Създателите на Египет II - Форум за Древния Изток
Събота, 10.12.2016, 05:02
[ НОВО ОТ ФОРУМА · ПОТРЕБИТЕЛИ · ПРАВИЛА · ТЪРСЕНЕ · RSS ]
Page 1 of 11
Форум за Древния Изток » ИСТОРИЯТА » ДРЕВЕН ЕГИПЕТ И АФРИКА » Създателите на Египет II
Създателите на Египет II
AdminDate: Събота, 25.02.2012, 13:24 | Message # 1
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Предишната тема бе замислена с акцент върху до голяма степен тайнствения и противоречив процес на консолидация и културен генезис, който превръща Египет в познатия ни цивилизационен феномен. До голяма степен по моя вина обаче се отклонихме напълно от поставените въпроси, а накрая взехме,че въобще излязохме и от Египет... Затова подновявам дискусията с тема II под същото заглавие.
И ми се иска като начало да обсъдим една интересна статия отпреди близо 60 години, която за пореден път поставя въпроса дали управляващата класа в древноегипетското общество през раннодинастичния период е група пришълци, подчинили местното население. И като следствие отново излиза на дневен ред малко "неудобната" тема - е ли древноегипетската култура въпреки специфичните си и ясно отличими местни елементи автентична и самобитна, или е повлияна от външни импулси?
Естествено, нито Египет дори в зората на своето развитие е пребивавал в "блестяща изолация", нито едно "окултуряващо нашествие" (ако действително е имало място) би било нещо повече от просто надстройка върху хилядолетния фундамент на местните традиции. Спорният момент е по-скоро за мащаба и значението на инзвазиите, както и за стабилността на оставените от тях следи.

Статията е : Douglas E. Derry, “The Dynastic Race in Egypt.” Journal of Egyptian Archaeology 42 (1956), pp. 80–85.

Представлява един от източниците на познатата ни от Дейвид Рол теза, но за разлика от нея представлява интерес като далеч по-изчистена като научна методология публикация, поместена в издание със значителна научна тежест за времето си.

Накратко: Авторът заедно с д-р George A. Reisner изследва в началото на миналия век значително количество антропологичен материал, събран от некрополите в Гиза (IV-V династии), сравнен с аналогични находки от вече обследвания от Флиндърс Петри некропол в Накада, датиращ от Преддинастичния период, както и такива от Бадарийската култура и некропола Тура (СИ част на Делтата).
Биометричните изследвания (най-вече краниологически- на черепните характеристики) според Дъглас Дери водят до неочакван извод:
Quote
the unexpected discovery was made that the pyramid builders were a different race from the people whose descendants they had hither to been supposed to be.

Антропологичните харктеристики на населението (най- малкото на елита) от некропола в Гиза са забележимо отлличаващи се от тези на техните предшественици - което се явява най-малкото потенциален аргумент в полза на период доминиран от външни емигранти:
- Преддинастичните черепи са на ясно изразени долихоцефали (тесни и издължени, височината надминава ширината), авторът ги определя с политкоректното тогава, но съвсем не и днес
Quote
a condition common also in negroes

- Черепите от Гиза са широки, масивни брахицефали: макар височината им да надминава тази на Накадските, все пак е по-малка от широчината. Тук вече авторът се увлича във вече доста демодирани тиради:
Quote
This implies a greater cranial
capacity and of course a larger brain in the invading people
. Все пак вече знаем, че в никакъв случай по-големият черепен обем не означава винаги по-голяма интелигентност - да си припомним случая с неандерталците, чиито глави са имали далеч по-голяма вместимост както от тези на изместилите ги кроманьонци, така и от нашите.

Предположението за произхода им е
Quote
the east as the most probable region
from which an invasion could take place
- формулираната от предишни публикации (Енгелбах) "Династична раса".

Според вас да определим данните от измерванията (особено таблицата на стр. 83) и следващите ги изводи като остарели "расистки интерпретации" ? Или пък в съвременната египтология има известна ненужна боязън към повдигането на подобни въпроси - този път поради политкоректност с обратен знак и страх от обвинения именно в расизъм?
Доколко интерпретациите и данните са оборени през изминалите поовече от 50 години или биха могли да се приемат като все още актуални и имащи някакво значение?

Що се отнася до мен, аз лично:

а( категорично не съм съгласен със заключението на автора
Quote
dominant race, perhaps relativelyfew in numbers but greatly exceeding the original inhabitants in intelligence; a race which brought into Egypt the knowledge of building in stone, of sculpture, painting, reliefs, and above all writing; hence the enormous jump from the primitive Predynastic Egyptian to the advanced civilization of the Old Empire.
в частта му за примитивността на додинастичните аборигенни култури или че цивилизацията на Старото царство е изскочила в напълно завършен вид от нищото като Атина от главата на Зевс. Още в периода Накада се появяват самостоятелно и се развиват множество елементи, които впоследствие са в основата на египетската култура:
- религиозните представи с първоначално тотемен характер (египетските богове с техните животински ипостаси или животински глави не кореспондират с шумеро-акадските и вавилонски богове, които са изцяло антропоморфни - тук не се включват чудовищата и духовете закрилници като шеду, ламасу и кирубу). Дори египетските жреци наметнали леопардови кожи и с бръсната глава са много по-близки до африканските шамани и магьосници, отколкото до жреците на шумерите или семитите;
- стилът в изобразителното изкуство макар да демонстрира и външни влияния, има редица оригинални черти: изображенията на животните или хората, особено в схематичните ранни рисуни от Накада са твърде близки до африканския стил на изобразяване или рисункките от Тасили.
- Йероглифите имат напълно автентичен дизайн на графично изобразяване, който няма нищо общо с месопотамския клинопис. Дори да има място някаква връзка, те е както се изразява Джаред Даймънд в Пушки, вируси и стомана, Сф, Изток-Запад,2006 (ч. III, гл. XII, стр. 269-299), това е дифузия на идеи а не опиране на заемки. Възприета е може би самата идея за изразяване на понятия с определени средства, но дизайнът и правилата са автентично местно творение.
б( от друга страна не мисля, че последвалите археологически открития отричат по категоричен начин заселването на значителни маси мигранти от Близкия Изток в долината на Нил. Темата например за културата Меримде Бени Саламе, която е родителска спрямо Бадарийската и се отличава рязко по погребалните си обичаи от съвременните и в Горен Египет съм засегнал в края на тази публикация.
Мисля,че това, което археолозите през 50те години на миналия век смятат за антропологични останки от шумерска Династична раса, са всъщност черти, донесени от неолитните емигранти от Палестина доста по-рано (ок. 4800-4300 г. пр. н.е.).
Не бих приел и въображаема доминация на тази култура. Да, тя донася в долината на Нил плодовете на неолитната революция - земеделието и скотовъдството. Но те са бързо усвоени и от населението на Горен Египет. И пришълците са по-скоро равноправен партньор в създаването на последващата блестяща култура, а не ментори на диваци. Окончателно такъв модел рухва при съпоставката с обединителния процес, в който победители са именно фараоните от Тинис и Йераконполис - наследници на безспорно местната култура Накада.
Иначе за паралели в изкуството имаме доста примери, каквито съм посочил в дискусията ни със Дзвера тук.
 
D3BEPDate: Събота, 25.02.2012, 20:26 | Message # 2
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Аз мисля, че тема в такъв вид е по - скоро работа на антрополозите да я нищят smile
Лично според мен въпросът не е дали са пришълци или не са. Отговорът на този въпрос не носи нищо на историографията от някакво морално удовлетворение.
Може и да саа, може и да не са, но това не преви културата им по - малко висока.
Основният въпрос е:
КАКЪВ Е ПРОИЗХОДА НА КУЛТУРАТА ИМ.

И ако е акадска, шумерска и прочие, защо пък не е била проявена там, откъдето са дошли и където вече е имало цивилизация?

Факти:
1. Те са евроепиди ,а останалата част от населението на региона не са, египтяните формират единственото изключение.
2. За мен обаче сравнението е некоректно и доста неравнопоставящо.... Аз бих задал веднага контравъпросът: някакви йероглифни стилове се наблюдават и в Азия. Добре, но има ли в египетския стил, 5000 йероглифа крив о- ляво, едно дърво, едно животно, един мотив и прочие, които да не са северноафрикански?
Трудно ще откриете жираф и камила, животни, които египтяните са познавали...
А после картинки на жирафи се представят за автентична идея за произхода на египтяните от Шумер. Зер там е гъкано с жирафи... Къпят се в Ефрат и си подават главата.
 
AdminDate: Неделя, 26.02.2012, 22:11 | Message # 3
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Аз пък мисля, че единственото възможно бъдеще за историята е да бъде комплексна интердисциплинарна наука, в която д аимат място и антропологията, и недолюбваните от теб генетика и радиоизотопна физикохимия :).
Отговорът дали управляващата върхушка, обединила Древен Египет се състои от пришълци или местни има толкова значение, колкото например гръцката цивилизация е създадена от египтяни и финикийци wink Само отдалечеността във времето е различна. А около последната теза се вихрят истински страстни баталии.
Иначе примерът за ръководно малцинство в чужда държава е богато засвидетелстван от историята - от Митани и арийските племена в Индия до русите в Русия и не на последно място собствената ни история. Съвсем не е маловажно дали и Египет се вписва на може би първото място в тази редица. Множеството примери раждат обобщение, обобщението ражда принципна закономерност, закономерността ражда предвиждане. А предвиждането е истинската крайна цел на историческото познание е предвижднето, в което ролята на пророчески дух изпълнява статистиката, подкрепена от познанието на закономерностите. Не знам дали харесваш Азимов, аз определено.
 
D3BEPDate: Неделя, 26.02.2012, 23:49 | Message # 4
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Quote (Admin)
гръцката цивилизация е създадена от египтяни и финикийци wink Само отдалечеността във времето е различна.

Само че последният спор има чутовно значение:
1. Показва откъде на практика произхожда гръцката култура и носи ясни следи.
2. Изведнъж може да почне да ни "светва" защо прилепени с каникулит култури към гръцката, като например тракийската, не баш чак толкоз много й приличат.

Аз съм ЗА интердисциплинарността иначе, но не виждам какво ще извадим като полезен извод от това, дали първия египтянин се е родил в пустинята, или да кажем, в Израел...
В Египет аз поне не виждам делението на раси, което да поставя негрите в неравностойно положение. Освен ако в надписите не са го избягвали умишлено, а извън тях да са практикували бой на негри, моето впечатление е дори че имат много успешни негърски фараони и голям брой негърски принцеси.
Т.е. аз не виждам елит. За културен елит, възможно е , ама ще е малко расистко без преки доказателства, че само белите са мислили културата.

Но на твоята теза мисля че дадох ясен отговор.
За египетска култура говорим, що годе с първите йероглифи.
Доколкото те са и "картинки", аз не виждам те да изобразяват например тигър, орангутан... И прочие ефратска фауна. Докато например широкото разпространение в тях на елементи с лотус, папирус, крокодил и прочие, да не изброявам ,като че ли ясно показва, че не става дума за голанските възвишения, а за доста голяма река. А гигантския брой птици... Е, човек като чуе за прелет на птици и се сеща за Египет да ти кажа... 100 птици, и няма нито един андски кондор между тях... Все срещани там и днес.
Поразрови се в тая насока и заповядай да си съставиш мнение.

"Палитрите" на Негада и прочие виждал ли си?
Негада например имат богове в лодка, с наос и лодката гребе напреде.
И бога знаеш ли по какво се отличава? По - голям е от хорицата...
Разбираш ли ме накъде бия.
Ай да не продължавам.
А ако Негада е негърска култура?

Едно нещо е факт в Египет.
Две раси.
Има и един странен момент. Ако египтянина го принудиш да избира, то той предпочита по - южната част на Египет. Крайбрежието седи някак си по - слабо заселено. В ключовите проблемни периоди винаги южен египет остава крепежен елемент...
Някак си неестествено звучи това, ако "индоевропейски племена са нахлули връз бедните диваци да ги цивилизоват"...
Аз все си мисля, че ако беше така, и сме избрали реката за заселване, значи сме били плавателни.
Значи аз лично непременно бих оставил град на провлака и не виждам защо да пренебрегна Средиземно Море?
Значи щехме да заселим по - мощно СЕВЕРЕН Египет?
Твоята версия?

ПОнеже темата е чисто спекулативна, как си представяш нещата и с какво можеш да ги потвърдиш - интердисциплинарно?
 
AdminDate: Понеделник, 27.02.2012, 10:06 | Message # 5
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Ами аз не можах да си довърша снощи поста, но може би и така стана по-добре. Въпроса е първо, че аз не споря с тебе и нямам кой-знае колко различно мнение по конкретната тема. Въпросът беше в метода на учените - дали и днес може да се счита за актуален и научно издържан (науката от наалото на миналия век определено е била расистка- иначе Британската империя няма ка да се обоснове и е залитала излишно по краниологията. От което не следва,мч е самата тя е ненаучна, че са преувеличавали значението и) и дали техните резултати днес не се приемат заради обективни научни данни (абстрихирай се от културата) или заради това, че в модерната наука има тенденция да се акцентира на расизъм с обратен знак- от страх да не ги обвинят в такъв, учените умишлено замъгляват или прикриват изводи, които биха могли да се изтълкуват като расистки. Това ми беше основната мисъл.
Quote
имат много успешни негърски фараони и голям брой негърски принцеси


Ми несъмнено. Жителите поне на Горен Египет (които и побеждават и обединяват страната) за мен са били като расов тип много близък не толкова до днешните копти а до днешните етиопци. Които са към същото езиково семейство и макар да са черни са с доста изчистени към европеидност черти. Счита се, че носителите на културата Накада емигрират на Север именно от днешното средно течение на Нил - територията на Древна Нубия (Северен Судан)
Освен Кушитската XXV династия (760-656 г. пр. н.е.) сещаш ли се други примери за успешни черни фараони в Египет?



Впр. тоя Грегъри Манчес от National Geographic е изобразил Тахарка (690-664 г. пр. н.е.) с леопардовата кожа. Според мен е само търсен ефект, защото тва в Египет може да си позволи само жрец. Вярно, сяаш е наменал и че главата му е била обръсната, ама дали наистина исторически е било така, питам се...

За културното своеобразие и идентичност мисля никога не сме спорили. За йероглифите и аз казах точно това - че идеограмите в тяхната основа са чисто египетски и нямат нищо общо с клинописи.
За крайбрежието на Червено море си прав, макар че тука полемизираш с Дейвид Рол а аз не те насочвам към него. Но мисля и него да го обсъдим, може да си струва.
Моята теза беше далеч по скромна но не стана ясна може би:
- Различията в расовия тип наблюдавани от учените в статията са действителни а не мними. И правилно интерпретирани но само от антроположка а никак от културоложка гледна точка.
- Те са резултат от навлизането на неолитни селскостопански производители от Палестина в Делтата на Нил (културата Меримде Бени Саламе). Те наистина носят по- напредничава култура, което им помага да преодолеят местните и д асе установят, смесвайки се с тях. Същото става по това време и на Балканите примерно. Обосновано от тая публикация.
Тези събития са обаче от доста по-ранен период и не могат да се интерпретират в расистки контекст, защото "черните" доста бързо усвояват новите технологии на производство и в крайна сметка се реваншират при обединението на страната. Просто краниологическите данни са коректни, но изследователите са ги поставили в неадекватен контекст. Това ми беше мнението за статията. Иначе Меримде е култура от Делтата, спор няма. Мощно се заселват именно там палестинците с добичетата.
Бях пропуснал да коментирм,ч е "шумерския жираф" ако въобще е жираф, не е жираф.... smile
Туй било изчезнала разновидност на дзвер от семейство жирафови: Sivatherium giganteus, която е обитавала Южна и Югозападна Азия (открити з апърви път костни останки на хълмовете Сивалик, Индия). Имало и сродни разновидности в Африка, но класическият бил азиатски. Ей туй било Сиватерият:



А това е шумерска статуетка от Киш - 18 см. бронзова фигурка, предназначена за украса на четириколесна колесница и датирана 2800-2750 г. пр. н.е. Открита е през 1928 от съвместна експедиция на Осфордския университет и Музея по естествена история Фийлд (Чикаго). Оттука сигурно е станала белята, щото прекалено набутаните в своя академизъм палеонтолози се набутали в работата на археолозите и почнали да виждат където не трябва каквото го нема.


Която в тази статия - Darren Naish - What happened with that Sumerian 'sivathere' figurine after Colbert's paper of 1936? Well, a lot. се опитват да изкарат, че била сиватерий. Ама за мен това са фантазии на любители-"криптозоолози", които си гъделичкат егото.

Едуин Колберт (явно палеонтолог) забива статията Colbert, E. N. (1936). Was the extinct giraffe (Sivatherium) known to the ancient Sumerians? American Anthropologist, 38, 605-608 като започва излишно да умува за подробности по формата на рогата на дзвера и какви били разклоненията. Което си е чиста глупост и за пореден път показва, че си прав в мнението си за излишното тясноспециализирано академично скудоумие (което е и мое). Други учени (Хенри Фийлд и Бартолд Лауфер) смятат далеч по-правдоподобно това за елен - Dama mesopotamica, разпространен тогава в Персия и Месопотамия.
олото до мен, скромното ми мнение е, че това е вероятно лошо занаятчийско изпълнение на популярния шумерски мотив "коза зоби листи от шубрака", най-съвършеният екземпяр от който се съхранява към момента в Британския музей:

 
AdminDate: Четвъртък, 01.03.2012, 10:29 | Message # 6
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Много благодаря за идеята как да редактирам постингите ! Спасихме темата. За съжаление трябва да се прави веднага или малко след гафа с картинката, защото като се натрупат постинги (както в по-стари теми) и става една игра на тото дето не си е работа. Но нищо.
Ето, както виждаш сега въобще не съм се вързал на палеонтоложките приумици за "изчезналото шумерско животно", ми си поддържам идеята за несопосно направен козел. smile
 
D3BEPDate: Четвъртък, 01.03.2012, 12:35 | Message # 7
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Трябва да потърся, но мисля, че има случаи фараонът да е с леопардова кожа, когато прислужва на Озирис.

Зверулника е супер.
Ами на, виж сега.

и


Веднага възниква въпросът:
Ако тракийският конник е предшественикът на Свети Георги.
И убива дракона...
То може ли да се приеме, че траките са познавали динозаврите и дори са ги изтребили?
Принципно може да се приема какво ли не, но...

На времето четях много палеонтология каот дете.
В рускопроизхождащите книжки, те тогава си бяха предимн оруски, но и досега за мен читавите изследвания в тая насока са си техни, та там ,още преди картинките пишеше много често по един лаф моабет, който според мен е доста актуален и днес и е първото, коеот всек иедин такъв криптозоолог трябва да вземе предвид преди да прави таквиа заключения:

Цитирма идейно:
"В минали епохи хората са откривали костите на подобни същества и са им се удивлявали. НЕ знаейки за какво става въпрос, те са сътворили приказките за гиганти и дракони, които обитавали земите и воювали с хората."

Точно, ясно испоред мен - правилно.
Защото ако намерят примерн ококалята на един зъбат птеранодонт с гребен, древните ще видят голямия м уразмер(той го е имало и из Европа) и ще почнат да цъкат с език.. И ако се намери сред тях някой ,чат пат поназнайващ анатомия... на нещо си, може да успее правилно да го класифицира като гущер, и ето ти - дракон....
Далеч по - възможно и смислено от чудесата дето египтяните избили плезиозаврите...

ПП. ВИнаги ми е било чудно, след 1000 години нас няма да ни има.
Кво ли ше се случи, ако някой намери примерно тая картинка

Кво ли шси помисли и ква ли книга може да се напише по въпроса. ТОва е почти повсеместна съпоставка, повечето динозаври в книгите ги илюстрират до човек ,за сравнение...
Знаеш ли, много неща произхождат от втълпения ни начин на мислене.
Ние мислим, че:
- древните са тъпи.
- живели са по 20. максимум 25 години - средно.
- извършвали са само рутинни дейности.
- нямат правото изобщо да намират нещата ,които намираме ние, още по малко пък да разсъждават по тях, да ги интерпретират и да се "заиграват" с тях.

Поздрави!


Message edited by D3BEP - Четвъртък, 01.03.2012, 15:26
 
AdminDate: Петък, 02.03.2012, 11:11 | Message # 8
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Знаеш ли, мисля че древните въобще не са били тъпи. Даже смятам, че са имали доста по-богат вътрешен (интелектуален и емоционален) живот от нас. Не за да превъзнасям миналото, но идеята за нещастните диваци от миналото дето живеели кратко и скотски, затънали в мизерия и простотия е пак една от рожбите на академичните конструкти от XVIII-XIX в. от които така и не можем да се отървем напълно. Примерно:



Бизона от Алтамира



или от Ласко... Това са 15 000 г. пр. н.е.

Едва ли са били по-нещастни от нас, при условие,ч е трудът и напрежениетоо от рутинни безсмислени дейности са били много по-малко. Струва си да се замислим и за обема на мозъка. Айде, това, че неандерталецът е бил с по-голям мозък от нас се оправдахме че имал различно устройство и не бил така функционален (що пък?). Ама номера е, че и мозъците на кроманьонците и те са по-големи от нашите. И ръстът им е бил средно по-висок. Излиза, че с прехода от първобитни ловци към цивилизовани общества настъпва не друго а повсеместна биологична деградация.
Но да не се отклоняваме излишно....
Бих искал например мнение за това коло средно е била продължителността на живота у представителите на културата Накада и през Старото царство. Примерно по данни от некрополите. Това би било интересно.
 
D3BEPDate: Петък, 02.03.2012, 19:46 | Message # 9
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Трябва ти антропология. Има такава, но аз нямам и не мога да ти отговоря на въпроса.
На като цяло идеята, че народът, който мисля че описваше в паметниците си 110 години за оптимална възраст до която човек да сестреми да достигне, е живял средно до 22, е най - малкото странна.
 
AdminDate: Неделя, 04.03.2012, 11:26 | Message # 10
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Не мислиш ли, че и тогава, както и сега е имало безрайно голяма пропаст между желано (това към което се стремим) и действително? Не отричам, че екологичната храна, редовното физическо натоварване и пр. са помагали единици да доживеят до преклонна възраст (сещам се за филмчето за фараона Псусенес (Пасебахенуит: 1047-1001 г. пр.н.е.) в Замундата, където показваха как човекът се е радвал на честити старини в отлично здраве. НО на всеки един такъв са се падали десетки и стотици умирали като деца, младежи, на средна възраст етц по най-различни причини...
Иначе за въпросния държелив фараон и тази статия...



А пък това изследване (само абстракт за съжаление): Anthropological and palaeopathological analysis of the human remains from three Tombs of the Nobles of the necropolis of Thebes-West, Upper Egypt демонстрира следните данни:
-273 индивида от периода 1500-1000 г. пр. н.е. на Новото царство- 300 г. пр. н.е. на Късния период;
- средна възраст на починалите: между 20 и 40 г;
- 20,2% деца и непълнолетни;
- отвратително зъболечение (странно, очаквах по-добри зъболекарски умения в Египет): 15,9% със зъбни абсцеси, до 27,7% с други подобни (кариеси и пр.);
- 12,3%-22,6% според мястото и времето на следи от травми;
- тежка остеопороза 7,5%, хроничен дефицит на витамин D (у представители на елита!?) - 9,5%.

Ми съвсем отговарящи на представите ми условия....
Quote
народът, който мисля че описваше в паметниците си 110 години за оптимална възраст до която човек да сестреми да достигне

Хм.... Описвал е... в паметниците си... smile
 
D3BEPDate: Неделя, 04.03.2012, 22:57 | Message # 11
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Ами търси повече ,защото изследвания има всякакви...
Има доста мумии и според мен идеята че са умирали на между 20 и 25 години средно е доста... необективна.
Аз честно казано все повече приемам идеята ,че от нас никой не живее по - дълго за някакъв съвременен мит... ТО се приказва за всички подред, н оспоред мен и в гръцкия, ив римския свят дори примерите за напреднала възраст са бол, макар и всеки по задължение да е участвал в поне 2-3 войни.... Чудно ми е ако антрополог попадне по грешка на съвременно гробище, какв ил ирезултати ще изкара...

Ако под зъбни проблеми водиш зъбния камък, и аз съ мсе чудел, включително дори и на версията дал итой не се разраства и известно време след смъртта, като ноктите и косите, и дали мумификацията не го е стимулирала някак

Както и да е де smile
ПОздрави!
 
AdminDate: Понеделник, 05.03.2012, 12:16 | Message # 12
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Awards: 2
Status: Офлайн
Мисля, че египтяните като цивилизовани, особено богатите са лапали сладко на поразия (дали само мед или и друго- захарната тръстикка е индийска)а не са си миели зъбетата. И оттам тея ядове.
Иначе според мен ти трябва да посочиш статистически че е имало значителен брой старци в гробовете.
Quote
и в гръцкия, ив римския свят дори примерите за напреднала възраст са бол, макар и всеки по задължение да е участвал в поне 2-3 войни.... Чудно ми е ако антрополог попадне по грешка на съвременно гробище, какв ил ирезултати ще изкара...

а( съгласен съм че не са били малко примерите, но това са били единици от поколението си. Макар, че според мен точно в античната епоха средната продължителност би трябало да скача. После в тъмните векове да пада
б( за съвременните гробища може би си прав. Интересно ще е. През комунизма имаше мноо старци но като измрат последните ще ми е интересно как ни се е отразила демокрацията и здр. каса.
 
D3BEPDate: Понеделник, 05.03.2012, 22:06 | Message # 13
***
Group: Приятели
Messages: 73
Awards: 1
Status: Офлайн
Гледайки последните изследвания, горе долу така излиза. Действително продължителността на животапо скелетите се води статистически малка, което пък мен ме изненадва, защото са известни безкрайно много примери за доставъзрастни хора, идори гърците кредитират египтяните като най - здравите и дълголетните изобщо...
 
Форум за Древния Изток » ИСТОРИЯТА » ДРЕВЕН ЕГИПЕТ И АФРИКА » Създателите на Египет II
Page 1 of 11
Search: