|
Някои спорни моменти в изследванията на Д3ВЕР
|
|
| Admin | Date: Петък, 30.12.2011, 12:03 | Message # 16 |
 *****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Мммм начи в цялата чернооблачна буря, светкавици и гръмотевици ми остана системно да проверя следните постановки:
1. Генотип и език на траките с две противопоставени хипотези:
а( индоевропейци с достатъчно , макар и съвсем не съм казал преобладаващо наличие на носители на русия синеок (също понякога рижав) ген, характерна черта за индоевропейските народности от Ирландия и Норвегия до Таримската котловина и афганистанските чукари.
б( Финикийци (или египтяни ?!) дошли през Мала Азия и средиземноморските острови.
За разлика от Д3ВЕР смятам, че генетиката е изключително удачен помощен инструмент в историята, който се е доказал многократно като полезен. Разбира се има страхотни забатачвания и издънки (да речем ) но това е неизбежно при първоначалния етап от развитието на една наука. Нека си спомним грешките на радиокарбонното датиране в началото. Което не означава, че то е неудачно. Напротив, днес вече като зряла наука то датира находките с колебание от +- 50 г., което е страшно добра прецизност.
2. Генотип и език на гърците, по същите две хипотези (Д3ВЕР твърди, че гърците са финикийци и дистанцира финикийците от семитите (като акадци), с което ама грам не съм съгласен).
Тук би могло да се спори и за Линеар Б дали е архаичен гръцки езикът му. Малко не се чувствам подготвен за такава дискусия ама ше видим. Твърдя, че "маймуните гърци" (които също не обичам, наследниците им дето идват да празнуват из София на "евтинко" също, но това не е причина да не отдаваме дължимото на класическата им култура, макар в основат си дори да не е тяхна) имат общото с Линеара, че са го зели наготово, а той даже не е бил приспособен за техния език, както писах.
3. Произход и генеалогия на писмените системи в Средиземноморието. Тук съм абсолютно съгласен със Д3ВЕР, че генеалогически всички те, с изключение на угаритския и хетския клинопис (дошли от Акад, Асирия и Вавилония, както и външнополитическата кореспонденция от времето на Амарна) произлизат от египетските йероглифи.
Което обаче въобще не означава друго влияние на Египет освен културно.
4. Старогръцките митове и легенди за финикийските заемки, за това кое да предпочитаме - древните свидетелства или модерните научни изследвание и за Йосиф Флавий.
Тук пак гласувам с две ръце за тия финикийски заемки и че финикийците са дали културата на гърците, че заедно с културата и религията и една камара богове в пантеона им. От което обаче хич не извеждам идеята, че гърците като нард са финикийци.
Така приемам това за домашно задание плюс сравнение на езиците "видоизменено домашно" от Д3ВЕР
Моля само Д3ВЕР да уточни същината на "акадската, академично подкрепена, манипулативна хипотеза" с която разпалено спори, може би смята,ч е защитавам, пък аз и идея си нямам в какво се състои.... 
Сичко тва следващия постинг, че отивам да строя крепост със строителя  Начлник обекта ме дърпа от сумати време и вече се изнервя.
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Петък, 30.12.2011, 17:26 | Message # 17 |
 ***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Нещо не се разбираме.
Никой от народите по нашите земи не са баш финикийци. Никъде не съм твърдял такова нещо.
Твърдя че имаме ясни податки от културата на Египет и от тая на финикия, оттам вече ти ги твърдиш нещата от мое име.
Изобщо не твърдя че гърците пък особен оиса финикийци, напротив, точно те за ме нносят акадски следи и това е ЕДИНСТВЕНОТО ВЯРНО НЕЩО в акадската теория за нашите земил Линеар А и Б и изобщо. А акадската теория по същество е СЕМИТСКА теория.
Личните ми доппускания са, че някои от тракийските народи в дълбокадревност са ... изживяли да го наречем ,едно движение из района, коеот ги е поставило в трайна непосредствена близост и взаимодействие с Егиепт и Финикия, чиито следи виждаме.
Съвременната българска тракология обаче прави всичко възможно да изтопурчи траките "гръцка подкултура", което е тотален абсурд.
Именн о иединствено за ПРОИЗХОДА на гърците съм склонен да ги набия като семитски народ. Всичките им следи, от религията, през философията, светогледа, че даже и носовете им ако щете, си носят наследството.
Сам оза тях бих казал че може би имаме следи за произход, но той ХИЧ НЕ Е ФИНИКИЙСКИ.
Финикиско и египетско е това ,дето са си присвоили и ограбили...
----------------------
Така ,сега няколко вметки по другите въпроси.
Като палеонтолог - любител от дете, ще ти кажа ,че точността на радиовъглената датировка и +-89 години. На всеки цикъл.
Това е 200 години, коеот хич не е малко, но има и по - лошо.
Това е относителната точност при завършен цикъл и активен процес.
ТОва означава, че за периоди, вътрешни за цикъла от 5000+ години датировката е твърде условна и неточна.
Освен това Ц14 е използваем около 8 цикъла. Максимум 10.
И започва да бъде относително приложим около 3-ти, 4-ти цикъл. Преди това неточността е също много голяма...
Всичките тея неща маститите датировчици пропускат да ви го кажат, н отова означава на практика, че С14 може да работи предимно в доверителен интервал 20 000 г. пр.н.е. - 50 000 г.пр.н.е. и то при точност от няколко века. В по - раншно време никой няма да те спре да го ползваш, ама си е хвърляне на боб, особено ако нямаш завършен поне един цикъл на полуразпад, както се случва в по - голямата част от историческото време например...
-------------------
Помолих те, поразгледай таблиците, сега пак ще те помоля.
Връзката на линеар А с древногръцки е някъде между фантастична и сюрреалистична, тип Пикасо...
Връзката с финикийския освен в легендите, в историографията и в какво ли още не е видима и с просто око. Единствено не е призната от маститите, които са блокирали всеки възможен подстъп до "гръцката култура".
-------------------
За гръцката култура си абсолютно прав. Това, че са си приписвали чужди постижения не значи че трябва да отречем науката. Разбира се, не. макар и простовата ,елементарна, високопарна и неразбираема, гръцката наука в много случаи е съхранила фрагменти от загубени древни познания. Тя е ценна и трябва да се изучава. Понякога тя е всичко, коеот води към древното знание.
Проблемът е обаче че в следствие на... Ненамирането на истинското място на гърците, тя се изучава тъй, че скоро и Египет могат да пробват да обяснят, че гърците са го създали. Засега гърците се ограничават скромно да са създали траки, хети, лидийци, фригийци, пеласги, критяни, етруски и какво ли още не, амакр че когато тея народи са вдигали монументи ,за гърците никой още не е бил чувал.
Всъщнсот проблемът е в тея, дето ги градят тоя тип теории.
Истинският факт е, че гърците наистина са крали, но и голям брой от тях са вдигал иглас срещу кражбата или ясно са заявили кое откъде са го научили.
Проблемът е че днешните тълкуватели прескачат тия самопризнания и обвинения с лека ръка, точно както прескачат и Финикия.... Просот, не им отърват, вадят някаква глупост с два пръста от контекста и я правят история....
Поздрави!
|
| |
| |
| Admin | Date: Петък, 30.12.2011, 19:13 | Message # 18 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Ами значи много от спорните твърдения отпадат.
Неразбирането може да се крие в специфичния изказ и на двама ни, вследствие на което малко мислим, че събеседника ни е в главата, сеща се за всичко "около" - неизказано или споменато мимоходом и все едно водим монолог.
Изцяло поддържам концепцията ти в този и вид - че траките също както гърците са били изложени на мощно културно въздействие от финикийци и египтяни, което всъщност ги е цивилизовало. Щото сами по себе си когато излизат на историческата сцена на Средиземноморието и едните и другите са били само едни наперени варвари (точно ато викингите през Средновековието). И получават и култура, и писменост, и значителна част от религията си от посочение цивилизационен извор. За гърците смятам цивилизоващия ги контакт за пряк и с финикийци и с египтяни. За траките за пряк с финикийците и непряк с Египет (чрез финикийците, които пък Египет е направил цивилизовани). Отворен съм обаче и за доказателства за непосредствен контакт между траки и египтяни.
За ограничеността на С 14 до 20 000 г. пр.н.е. - 50 000 г.пр.н.е. си абсолютно прав. Нас обаче тоя интервал ни устройва. Освен това методът напоследък е сериозно подобрен чрез новия метод на Accelerator Mass Spectrometry (акселераторна масспектрометрия или мас-спектрален анализ чрез бомбардиране с бързи атоми) и за по- кратките времеви интервали да речем две-три хилядолетия свежда отклонението наистина до +- 50 години.
Нещо не схванах за акадсата връзка на гърци (или траки?) с Акад. Ако има такава ще я погледна много със съмнение. Да, акадско влияние в Мала Азия има безспорно. Но то е доста отпреди там да се появят траките (фриги). Мисля.
Дай да поогледам квото обещах, че нещо си набрал скорост и не мога да ти насмогна.
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Петък, 30.12.2011, 21:01 | Message # 19 |
|
***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Тракия е била част от Египет на Птолемеите.
Отделно от това тракологията е избацала едно понятие, "микенска тракия", следите на което се откриват и в Крит.
Влиянието между Крит и Египет едва ли трябва да доказвам, то е скромните 1000 години директно.
Морските народи сам ги упомена по - нагоре.
Аз бих казал дори че за много "тракийски племена" приемам по - директен контакт с Египет, отколкото с Финикия, макар че наприемр фригите имат... твърде многозначителна писменост....
Допускам семитски произход(акадски) на гърците...
Нали не смесваш Шумер с Акад?
За ме нса коренно различни понятия и акад е по - скоро семитски патент.
Склонен съм да открия там доста от гръцкото "уникално" културно наследство...
и като цяло е ясно едно:
Гърците са се изтапанчили отнякъде на балканите.
Хипотезите са ясни и са две.
Едн ата е от Африка.
Едната е от Азия.
Аз допускам като доста по -вероятна хипотеза две. Защото не само че общите им черти със семитите са доста, но е и напълно абсурдно да ги отъждествяваме с африканската култура, богоговееща пред отвъдното и погребваща злато под земята...
|
| |
| |
| Admin | Date: Петък, 30.12.2011, 21:23 | Message # 20 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Начи за траките:
Това е един Речник на тракийския език (не от български автор). За мен има немалко паралели, които да определят езика като индоевропейски.
Примерно:
Трак Санскрит Стгр Лат Бг Немски
ас ахам, аш его его аз
aк акша офталмос окулус око ауге
брия пур урбс град бург
брате(р) bhrata фратер брат брудер
дама amaa домус дом хейм(ат)
рес раджа(н) рекс цар рикс (келтски)
Ето сравненията на Иван Дуриданов в The Language of the Thracians (на английски)
Може и да не се съгласиш, особено с оглед, че думите са малко. Но засега това е общото мнение и за да ме разколебаеш, трябва да приведеш паралели с друго езиово семейство. Убедителни.
Аз съм (засега) съм на мнение, че траките са пришълци-индоевропейци, естествено силно смесени с местния прединдоевропейски субстрат. Не споделям теорията за напълно автохтонно население.
За антропологичния тип си ме заковал Вярно сичко смугло и само един рижав (по- точно рижава)
Димитър Ангелов обаче, на стр. 51-52 от Образуване на българската народност, (Тракийският етнически субстрат) пише в прав текст "Според описанията на някои древни автори те били едри и снажни хора, с руса или червеникава коса и със сини очи. Трябва да се предположи, че такива са били главно траките в южния край на Балканския полуостров, които гърците като техни преки съседи познавали най-добре. Понастоящем в Родопската област, както личи от направените антропологични проучвания, е установен един макрокефален тип със светла пигментация, т. е. такъв тип, който отговаря приблизително на описанията на старите автори...От изследвания на тракийски некрополи, чийто брой непрестанно нараства може да се установи обаче, че голяма част от тракийското население е спадало към средиземноморския антропологичен тип, отличаващ се със своята тъмна пигментация." Та мене май от него ми е останал стереотипа, но виждаш че и теорията че няма руси също се подкрепя пък от останките в гробниците...
Античните автори наблягат на рижите (не руси като при Ангелов) коси на траките (като в Оструша):
Ксенофан fr. B16 - Quote Men make gods in their own image; those of the Ethiopians are black and snub-nosed, those of the Thracians have blue eyes and red hair.
Други антични автори (ти ги предпочиташ пред съвременните), които определят траките като рижи са Хекатей Милетски (Xanthoi,fr. 191), Гален (De Temperamentis II. 5), Климент Александрийски (Stromata VII,4) и Юлий Фирмик Матерн (Matheseos Libri Octo, II. 1). Допълнително на много тракийски гробове от римската епоха стои името Rufus (лат. риж)- he Thracians 700 BC – AD 46, Christopher Webber, Angus McBride, Osprey Publishing, 2001, p. 17.
В Not the classical ideal: Athens and the construction of the other in Greek art, Beth Cohen, 2000, p. 371. се казвало, че тракийския цар Рез в "Одисея" е описван с рижа коса и брада. Като прегледах песен X на Илиада дето се обяснява как го бастисва Диомед нямаше таова нещо.
Това колкото в потвърждението ми за влиянието на финикийци и египтяни върху гърци и траки като културно а не етническо, за което накрая се изясни че не спорим а само не сме се разбрали.
За произхода на средиземноморските писмени системи от финикийската азбука, която е модификация на египетските йероглифи съм съгласен напълно. Ще пиша по-подробно после. както и за Йосиф и митологията.
|
| |
| |
| Admin | Date: Петък, 30.12.2011, 21:34 | Message # 21 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| За произхода на финиийската азбука от египетските йероглифи: показаните от теб (протоханаанската колонка) буквени знаци от Синай (находките от Вади ел Хол) го демонстрират недвусмислено. И да, съгласен съм че финиийците са научили всички да пишат.
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Петък, 30.12.2011, 23:05 | Message # 22 |
|
***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Цитираш ми спаротощини(блогер - без обида в понятието, щото и аз съм блогер) и скоро ще ме откажеш от комуникацията по въпроса, щото колкото и да ми казваш не, аз виждам недвускислено да.
Гледал съм много такива.. таблици и съм изработил имунната реакция - каот видя такива и почвам да натискам червените хиксчета... Не е нещо лично.
Латински, санскритски ,гръцки и тракийски....
Въпроси за отговор:
1. Колко са тракийските племена.
2. Допустимо ли е да са имали свой език или поне, свой диалект?
3. А колко са възстановените думи. Бъди внимателен, щото ще е малко странно "възстановените" - в петорни кавички - думи, да се окажат по - малък брой от тракийските племена...
4. не намираш ли за малко странно ако имаме 50 възстановени думи от един езиков източник и 5 от тях са за едно и също нещо, но различни думи? Образно казано....
5. И от кой език са възстановени тея думи, при условие че нито една от тракийските писмености не се превеждат, а повечето - не се и четат? Ни фригийската, ни "келтската", ни надписите на гръцки... Нищо не се превежда. Как са възстановени тогава и от кого?
6. След като отговориш на (5), отговори, на тоя език има ли опити за възстановяване и на други, нетракийски езици и биват ли тея опити?
7. Между другото имаме няколко надписа на неразбираем език по нашите земи с гръцки букви. Същите надписи се приемат за източници на тракийския език.
Те са непреводими, но това не ги рпави нечетими.
Би ли могъл да ми покажеш из тея речници некоя дума, изкарана от някой от тея надписи?
И случайно ли точно в тея надписи няма "наплив" на думи от "тракиски речници"...
Некъде в тея отговори трябва да се позавъртиш преди да запончеш да поставяш тези...
Това не се нарича речник, а сбирка с обгорели и смесени останки за възстановяване. Който го е нарекъл речник, малко те е подвел.
Индоевропейци е страхотно понятие, коеот лично аз съпоставям само на китайоамериканци. Или на афроавстралици с уклон към Антарктика. Ем е супер научно и обхватно туй понятие, ем нищо не значи.
Кешки ти индийски, кешки ти шумерски, кешки гръцки, кешки са ти европейските езици? Лично ти си ми добавил съвременен немски и древен латински... При така обединена "древноезикова група" ние с лека ръка можем да нахвърляме всички езици на света в делвата с чорба...
ТОва е изкуствено, да не кажа - доста зле измислено понятие...
Немам нищо против таквиа понятие, ама такъв "старт" пр иразчитане на тотално неизвестен днес език си е чист фалстарт.
Message edited by D3BEP - Петък, 30.12.2011, 23:53 |
| |
| |
| Admin | Date: Събота, 31.12.2011, 00:43 | Message # 23 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Йосиф Флавий - смятам го не просто за интелектуалец, а за изключително интелигентен.
Историята от живота му (описана в Юдейската война, кн. III гл. 7 и 8), когато е обсаден със своите другари в Йотапата, решено е всички да се самоубият, а той ги убеждава да се убиват един друг а да се самоубие само последният за да не си навличат грях всички а само един, след което таа пресмята нещата че да е един от двамата последни, убеждава другия и двамата се предават на римляните, показва, че е бил и великолепен математик. Математическата задача която е решил е наречена Задача на Йосиф.
Бил е обаче всеизвестен с изопачаването на факти, измислици, фантазиране и лъжи. Един негов съвременник историк- евреин, Юст от Тибериада е писал даже изобличения срещу него по тези причини, но те не са запазени.
За финикиеца Кадъм и гръцката Тива със сфинксовете...Чудесен паралел. Сфинксовете са изключително популярни във Финикия и Палестина въобще. Там ги наричат керубим - כרובים(ед. ч керуб - כרוב). Те са свещени същества на богинята Астарта. Два керуба пазят трона и. После у евреите техния кивот на завета пак се пази от два керуба ( после в митологията стават херувими). Любопитно е, че египетският сфинкс е безкрил, финикийският, заимстван от него, има крила, а в гръцката легенда също е крилат! Те ти как легендата придобива историческа плът.. Да имаше един Шлиман да намери Финиийската Тива.... Впр. в тиванския акропол (Καδμεία) има разрито светилище на ...Кабирите... И след всичкотова пак казват, че не можело видите ли финикийци да са основали Тива, щото била далеч от морето... Мъка мъка... Може да си рпав за академичните дебелоглавци...
Крилат сфинкс от слонова кост,финикийска изработка, намерен в асирийската крепост Калху (дн. Нимруд, Сев. Ирак, IX-VIII в. пр. н.е.)
Изключително интересен е наистина въпросът защо има два града Тива (седмовратата Тива (Θῆβαι) в Гърция и стовратата Тива (Но Амон) в Египет? Ти как мислиш?
Остава да кажещ защо смяташ че гърците имат връзка с акадците (въпроса дали смесвам Акад и Шумер май не трябва да го задаваш...звучи обиддно). И да нищим друго египтологично от дтатиите ти, че задълбахме тука.
|
| |
| |
| Admin | Date: Събота, 31.12.2011, 01:02 | Message # 24 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| За спаротшини не съм чул и видял. Цитирам ти посочил съм линковете- речници и др. Не ми трябва да чета накой блогър, сещаш ли се?
Тракийският речник дето съм дал линк имал 1400 думи ама не съм броил.
"Индоевропейски" не е и грам измислено понятие а исторически, етнически и езиков факт за най-успешната родствена група народи не само в Евразия, но и в света. Сори, ама латински са ме учили 5 години, старогръцки 4, българския ми е роден, руския ми е отличен, английския приличен, старонорвежкия почти сакрален емоционално, литовския любопитен, а санскрита ми е малко нещо хоби. Та мисля за индоевропейското езиково семейство нема какво ново да ме научиш.
На въпроси колко са племената не ми се отговаря. Ето списък от Уикипедията, брой. Същото за писменостите - не съм компетентен. Непознатия език с гръцки букви- може да ме просветлиш, не съм наясно.
И въобще мисля, че излишно вземаш нещата много навътре, палиш се по хлапашки и явно ме имаш за някаъв дето сте се ритали като мулета няъде и сега си го изкарваш тука, колчем спомена думата "траки". Предлагам да спрем с траките, защото нито са ми тръпка, нито караниците относно принадлежността им са свързани с Египет и египтологията. Мисля и че си прекалено мнителен към анализа на идеите ти и това не помага да убедиш някого в тях. Виждаш, че където даваш разумни аргументи ги гушкам с две ръце и ти пея дитирамби... Успокой се бе пич!
Минаваме на други теми по статиите...Край с "Какви са траките". Дишай. Не ми е толкова важно.
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Събота, 31.12.2011, 01:43 | Message # 25 |
|
***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Е, и?
Старонорвежкия, латинския, руския и санскрита са преки роднини. ТОва ли е изводът?
За етническия "факт" ше си замълча многозначително но само исакм да чучна една карта. Вярно, уикипедийна е...
http://upload.wikimedia.org/wikiped....ree.svg
И така , кво излиза.. .ТОя индоевропейски праезик всичките му разклонения оснвони - то санскрит, хетски прочие, са глухи и кухи...
Какво имам предвид: ами никой от никой не произлиза, просто между тях е прокарана правата линия на "дървото".
Между другото по неведоми за мен причини не виждам шумерския в туй дърво. А поради что са нашил ивътре хетския? Нима не е известно, че повечето хетски текстове и през шумерски намират прочит????
Ай да остайм тоя спор щото той се бърка с ностратическата теория за езиците, т.е. идеята за общият праезик, кояот споделям.
Да се говори за "индоевропейска езикова група" трябва да отговаря на "славянска езикова група".
Коеот означава, че хетския и латинския трябва да са далечни, колкото руския и българския....
Не съм учил латински и гръцки 10 години но все си мисля че имам елементарна култура, кояот ми казва, че даже те двата сапо -далечни.. отколккото би трябвало да са два езика в близъкл контакт и дори опит за приемственост.
А хетско санскритското им семейство......
Етноси....
Поздрави!
|
| |
| |
| Admin | Date: Събота, 31.12.2011, 12:21 | Message # 26 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Ми молбата ми е преди всичко да подбираш такива илюстративни примери, които да се побират в рамката на полето за публикации. Както си ми изтипосал тая безспорно прекрасна и подробна таблица, така си деформирал всички постинги (като на съседната тема), че не само не виждам половината от нея, но и не мога да прочета половината дето си писал. При най-доброто ми желание. Прекалено уважавам ерудицията ти за да я подминавам без внимание.
За "бъркоча" и пр.... Не са десет, пет са от които латинския сички години, ст.гр. 4. Много стар ме изкара... 10 г. учене, егати...
Няма как да ме убедиш в нещо различно за индоевропейците от това, което считам. Поради което една такава дискусия (особено в египетска тема) е безпредметна. Може да пуснем тема в подходящия раздел на форума и там да се караме за това.
Хетите са безспорни индоевропейци, индоевропейският им също, макар и своеобразен. Посоката на миграцията им също е доста неясна. За вс. случай не са рода на митанийците, които са от източния клон. Все пак имаме прецедент, когато изолиран анклав от езиковата група "кентум" се озовава сред племена от "сатем" и е увлечен от миграцията им там , където не би трябвало да бъде- обитателите на Таримския басейн (юечжи, тохари), които са и прародители на кушаните.
Иначе ето Хетския речник на Института по ориенталистика към Чикагския университет, ето ти Хетска граматика, ето ти листата на Свадеш (знаеш какво е) за хетския,изследвай и доказвай как хетите не са индоевропейци... Естествено, и хетите и митанийците са индоевропейски управляващ елит (първите са повечко, вторите са абс. малцинство) върху хатско-хуритския аборигенен субстрат. Та аз ти предлагам един компромисен вариант за траките също- да приемем че при тях положението е аналогично: елит от (рижави? или не, няма значение) индоевропейци върху основна маса аборигенно население....
Шумерския няма и да го намериш в тва дърво. Те са изкарвали тоя език родствен на кво ли не, но феновете на индоевропейската връзка са единици.
Основните теории в момента са:
- език-изолат (преобладаваща)
-сино-тибетски
- тюркски (работя по нея, макар че замразих писането- без да се явявам привърженик)
- картвелски
- мунда
Та дай да си лафим за Египет. Там съм твой покорен ученик
Макар дотук да забелязвам, че си вилнеещ фен на екстравагантните хипотези. Някой път имаш страхотни попадения, които гушкам с две ръце и им се възхищавам, друг път влизаш в некви щуротии. А винаги не понасяш да има противна на твоята гледна точка и сичко което не ти влиза в схемата са "глупости", "измислици" и тям подобни. Дори да са очевидно разумни предположения. Ми не може всички да мислят като тебе. И едва ли академичните специалисти като се дънят смешно няой път, го правят винаги... Мисля, че трябва да промениш стила за да възприемат по-лесно идеите ти.
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Неделя, 01.01.2012, 11:12 | Message # 27 |
|
***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Ако можеш оправи поста.
Проблемът не е в мен, в системата която ползваш е.
След този пост на мен ми са скрити всички бутони по него.
Съответно нямам "едит" и колкото и да искам, не мога да го оправя.
А че във форума липсва ресайзинг и че има максимален размер на страницата-
няма как да знам предварително.
ТОва не са екстравагантни хипотези, а разумни хипотези
Единствентоо им екстравагантно е че не са общорпиети.
Но това точн ов тракологията и гръкологията е плюс.
Тея науки трябва да се изучават странично...
Специално с елинска култура се занимавам близо 30 години...
25 от тях минаха докато ми светне, че 99/10 е евтина пропаганда,
или съвременно или древно "изкълчване" на чужди идеи.
А специално в тракологията елинофилията е тотален вредител.
Поздрави!
|
| |
| |
| D3BEP | Date: Неделя, 01.01.2012, 11:20 | Message # 28 |
|
***
Group: Приятели
Messages: 73
Status: Офлайн
| Иначе не знам кой каков е учил и какво не...
Н оаз съм сравнителн осносен аанлизатор.
Така се считам.
Иза мен Индоевропейск иезик е кухо и надуто поняите,
което е тотално лишено от съдържание
особено за случая, за който си говорим -
разчитане на напълно непознат език...
А като почнат да пишат някакви смлени букви и им нашият отдоле
"индоевропейски корен"
и направо ме избушва на смех....
Като е индоевропейск икорена, що не вземат да превеждат и
възстановяват езиците, браткиш?
Да не е щото изобщо не могат да намерят нито корена
нито наставката,
нито изобщо да четат...
Това ен е подход в изучаваенто на езика.
Това е подход в правенето на тежкар - професор
с тежки понятия.
За съжаление, безсмислени.
Смисълът в разчитането на език не е в обединяването
на база на кухи понятия с езици от 2-3 континента
и 4-5 хиляди години.
Напротив, точно обратното е.
Смисълът е в обособяването и разичтането на всяко нещо за себе си.
|
| |
| |
| Admin | Date: Неделя, 01.01.2012, 13:27 | Message # 29 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Ами и на мен ми бяга едита като и на тебе.
Да, проблема е при мен,ч е няма ресайзинг. Ми на безплатните
платформи тва им е проблема.
Казах на по-сведущия (Bastet) да се опита да направи нещо
през основното админско меню. Може и аз да се опитам,
издва ми нещо наум.
Никой не спори за това, че някои от хипотезите ти са
разумни и стойностни- идеята за финикийската Тива си
я заплювам като привърженик с удоволствие.
Quote А специално в тракологията елинофилията е тотален вредител.
Също съм абсолютно склонен да се съглася.
Видял съм простотиите на великогръцкия шовинизъм в науката
на различни места достатъчно, за да не го обичам също.
Според мен обаче бъркаш, когато заедно с водата от
легена изхвърляш и бебето- а именно действителните
постижения от труда на поколения учени.
Това говори повече за самонадеяност отк. за
критичен подход. Мисля критиката за да е истинска,
винаги трябва да почва със самокритичност.
За индоевропейските езици, мисля казах, че е наистина
безсмислено да спорим. Ми те старите езици са добре
възстановени в достатъчно случаи.
Предлагам да си се съсредоточим на египтологията,
където те имам за безспорен ерудит и мисля, че мога да науча
много от тебе. Без излишно критикарство. 
Мисля тези точки са изчерпани, изчакай да попрочета нататък
и да продължаваме тогава. Не е като да няма за четене. 
|
| |
| |
| Admin | Date: Неделя, 01.01.2012, 16:04 | Message # 30 |
|
*****
Group: Администратори
Messages: 105
Status: Офлайн
| Впр. днес ми попадна и инфо, че след петия поход на Тутмос в Палестина
и Сирия на завоюваните територии е образувана адм. единица начело с
военачалника Джхути (Тути). Освен Палестина и Сирия тя е включвала и
средиземноморските острови- Кипър (Алашиа) и Крит (Кефтиу). Тоест
Кипър и Крит освен в сферата на египетско културно влияние, са били през
XV в. пр. н.е. и пълноценна в политическо отношение част от Египетската
империя на Новото царство.
Оказва се,че покоряването на Финикия става пак при петия поход с помощта на
могъщ флот, командван от адмирала Небамон.
Та тия сведения, в В. И. Авдиев - Военная история Древнего Египта, том 2, Москва, Издательство АН СССР, 1959 ме накара сериозно да преосмисля
представите си за Египет като затворена и неекспанзионистична цивилизация без
възможности и желание (и успехи) в мореплаването.
И за мен е много добро доказателство за твоите възгледи относно генезиса на Линеари А и Б а също и за възможностите за преки връзки на египтяни с Елада и Тракия през микенския период - изглеждат ми на такъв фон съвсем реалистични.
Излиза, че дори и да са били финикийци, те са били подвластни на египетския фараон...
Мндааамн.....
|
| |
| |
